Сообщений в теме: 298

[Aндрюха]

Статья "Взгляд сквозь поляризационные очки"

[littlemouse]

Либо я не согласен, либо непонятно написано.    Я про форму.

У меня как раз обычная форма, ибо не найти (не сделать) очки с диоптриями облегающего типа. Потому выбирал достаточно широкую и максимальнозакрывающую лицо оправу. Мало того, я ее потом еще и гнул (в салоне, конешно) чтобы облегала лицо еще больше.
И все-равно, достаточно ощутимый дискомфорт я ощущаю при боковом утреннем и вечернем солнце. Весьма неприятно!
А у тебя, Андрей, очень даже облегающая оправа по сравнению с моей, а ты пишешь, что она "обычной формы".

[Aндрюха]

Под закрытой я имел ввиду совсем плотно прилегающие, чем-то напоминающие маску для подводного плавания
По поводу "обычной" формы, я неправ, нужно исправить на спортивную. Так наверное, правильнее

[littlemouse]

именно, неточно сформулировано.

[Aндрюха]

Серег, а по поводу тех, кто пользуется очками с диоптриями я все правильно написал? Просто, вспоминал тебя, Сергана и Чижа...

[littlemouse]

Да в целом. Я что-то писал на эту тему где-то на форуме... не помню где...
Про линзы я не в курсе. Особенно насчет того дешевле они или дороже.
Еще хочу добавить, что накладки мне очень не понравились! Почему-то эти четыре поверхности стекол (две на своей линзе и две на накладке) ощутимо добавляют бликов и собирают пыль.

Вообще на мой взгляд, главная проблема одна - блики с боков. Потому завидую неочкарикам, которые могут закрыть боковые просветы "правильными" очками.



Вот, кстате Кузминское творение:

МК-Российская охотничья газета
01 января 2004 г.
10 ВОПРОСОВ ПО ПОЛЯРИЗАЦИОННЫМ ОЧКАМ
Автор: Константин КУЗЬМИН


Фото автора
Затемненные очки считаются непременным атрибутом сотрудников служб охраны и безопасности. А вот в Северной Корее, где мне доводилось бывать, человека в темных очках, напротив, скорее примут за агента недружественной разведки. Мы же с вами (или хотя бы большинство из нас), не принадлежим к числу секьюрити или шпионов, тем не менее, очками с затемненными, а точнее - поляризованными, стеклами пользуемся очень часто.

Раньше не пользовался поляризационными очками. Теперь вот купил их, попробовал, но, честно говоря, ожидал большего - не <пробивают> они глубину, как хотелось бы. Может, очки не совсем те?
Нам, рыболовам, больше, чем кому-то еще, свойственно a priori многое переоценивать. Поэтому от нового удилища мы требуем, чтобы оно позволяло чувствовать каждый камешек и каждую веточку на две, от эхолота - чтобы показывал рыбу, как в фильмах Кусто, ну а очки, которым положено <устранять блики> с водной поверхности, просто обязаны видеть происходящее под водой, ну примерно как прибор ночного видения позволяет видеть в темное время суток...
На самом же деле возможности поляризационных очков весьма скромны, и это следует изначально иметь в виду. Реальную помощь очки оказывают в ближней от нас зоне - для стоящего в полный рост человека это примерно в радиусе до 20 метров. За пределами этой зоны некоторый эффект от поляризационных фильтров тоже есть, но польза от него уже очень невелика. А основной рабочий диапазон расстояний, где очки дают наибольший эффект, это 5-15 метров. Здесь они позволяют увидеть под поверхностью воды многое из того, что для простого глаза осталось бы незамеченным.
Ну и, разумеется, поляризационные очки едва ли способны помочь, если вода недостаточно прозрачная.

Что следует в первую очередь иметь в виду при подборе очков - степень поляризации, цвет фильтров, фирму или что-то еще?
Для многих это покажется неожиданным, но я бы посоветовал в качестве первоочередного критерия руководствоваться тем, как очки на вас сидят. Малейшее ощущение дискомфорта, будь то ощущение сдавленности от дужек или <ерзанье> на переносице, это уже достаточное основание, чтобы попробовать другую модель.
Что очень показательно, одна и та же модель очков может идеально сидеть на одном человеке и быть совершенно негодной для другого. Я вот как-то перепробовал весь модельный ряд поляризационных очков Flying Fisherman - ни одни не подошли, тогда как многие из знакомых пользуются очками этой марки, и особых жалоб от них я не слышал.
Все остальные факторы выбора имеют, разумеется, значение, но уже после того, как решен вопрос механического комфорта.

Один из моих знакомых подгонял очки под свое лицо, нагревая дужки в горячей воде, а затем изгибая их. Это как - в порядке вещей?
Возможность регулировки геометрии дужек, если и бывает заложена в саму концепцию очков, то, как правило, речь здесь идет о дорогих моделях. Что касается дешевых, то здесь перегиб дужек - уже чистая самодеятельность. С другой стороны, если дешевые очки оттого сломаются, особо и не жалко, будет хуже, если сломаются дорогие. Поэтому имеет смысл поинтересоваться у продавца, насколько вы гарантированы от неприятностей, если начнете мудрить с дужками. Разумеется, внятного ответа на этот вопрос можно ожидать не в ларьке, а в серьезном магазине, для которого поляризационные очки являются одной из важных позиций ассортимента.
Могу сослаться на свой опыт. Пластиковые дужки мне перегибать не приходилось, но вот с металлическими это проделывал не раз. В данном случае нет необходимости в нагреве, гнуть следует медленно и в два-три этапа, после каждого прикидывая, стоит ли продолжать далее.
Наконец, у некоторых моделей очков Aqua предусмотрена возможность неоднократного перегиба не всех дужек, а той их части, что непосредственно контактирует с ушными раковинами, - эта часть исполнена в виде пластичного металлического каркаса, покрытого резиновой оболочкой. Получается очень удобно - очки можно подогнать практически под любого человека.

У дешевых очков - фильтры из пластика, у дорогих - стеклянные, не так ли?
Лет пять-семь назад это и в самом деле было так - не всегда, правда, но большей частью. Сейчас картина скорее поменялась на противоположную. Точнее - и в дешевой ценовой категории есть очки и с пластиковыми фильтрами, и со стеклянными, и в дорогой, но все же в дорогой - пластик используется все чаще.
Последнее является следствием того, что сейчас стали доступнее те разновидности пластиков, что имеют очень высокую степень защищенности от царапин и ударов. Но такие пластики стоят достаточно серьезных денег.
В результате применительно к пластиковым фильтрам можно говорить вот о какой <шкале износостойкости>. Самый нижний уровень это, как бы я их назвал, <одноразовые> очки. Очень часто фильтры в них даже же жесткие, а как бы <полумягкие>. Предназначены такие очки не для рыбалки, а, скажем, для недельной поездки на горнолыжный курорт, где, кстати, минимум песка и пыли, которых такие очки очень боятся, приходя в негодность уже после двух-трех дней в наших, рыболовных, условиях. Да и в тех же горах они живут не намного дольше, потому и <одноразовые>.
Следующий уровень - это очки Polaroid, купленные в ларьке, где торгуют всякой всячиной. Цена - невысокая, сезон, если относиться к ним очень аккуратно, они продержатся. Разве что по своей форме они такие же, как и большинство чисто пляжных очков, то есть на рыболова эти очки рассчитаны в последнюю очередь.
Нам интереснее специальные рыболовные очки, которые по цене мало отличаются от того же <Поляроида>, зато обеспечивают большую широту поля зрения - за счет более широких фильтров и особой геометрии. По износостойкости они, впрочем, мало отличаются от предыдущих, и среднее время их жизни - год-полтора.
Наконец, пластиковые очки дорогих фирм, как правило, подразделяются на два-три уровня по ценам, но даже и самый низкий из этих уровней (а это порядка 600-700 руб.) предполагает, что фильтры прослужат года два как минимум.

Насколько обязательны в поляризационных очках боковые экраны?
Вопрос довольно-таки спорный, но мое мнение скорее не в пользу боковых экранов. Точнее - я не только считаю их необязательными, но и в какой-то степени вредными.
Назначение экранов - отсечь создающий помехи прямому зрению боковой свет. Однако, как легко убедиться, существенно большие проблемы создают не те боковые лучи, что попадают сбоку в глаза или падают на заднюю поверхность фильтров, а те, которые под острым углом падают на переднюю поверхность.
Кроме того, очки с боковыми экранами гораздо чаще запотевают, особенно когда приходится много двигаться.
Как самый приемлемый компромиссный вариант - очки со съемными боковыми экранами. Такие встречаются нередко, а делаются съемные экраны или из кожи (Aqua) или из пластика (Mouche de Charette). Ловите стационарно - пусть экраны будут, много, но с перерывами перемещаетесь - их лучше снять.

Можно ли использовать поляризационные очки не совсем по назначению - например, для езды на автомобиле?
Принципиальных ограничений здесь, пожалуй, нет, кроме тех же боковых экранов - они сужают периферическое зрение, а это за рулем критично. Да и очки с цветными фильтрами (особенно желтых оттенков) могут исказить цвет световых сигналов, поэтому с ними лучше поосторожнее. Опять же, соображения безопасности делают для водителя более предпочтительными пластиковые фильтры, а не стеклянные.
Во всем прочем поляризационные очки практически ничем по сфере своего применения не отличаются от обычных солнцезащитных.

У меня близорукость. Попробовал специальные накладки с поляризационными фильтрами и остался не очень доволен. Есть ли альтернатива?
По отзывам от нескольких человек, оптимальный вариант - контактные линзы в сочетании с обычными поляризационными очками. Хотя накладки на диоптрийные очки - такое на деле используется чаще, это хуже, так как в этом случае приходится мириться с двумя дополнительными поверхностями, которые не способствуют лучшему восприятию <картинки>. И пыль на них больше оседает, и паразитный свет сильнее дает о себе знать.
Как не очень популярный пока, но перспективный вариант, стоит назвать диоптрийные очки со стеклами, обладающими поляризационным эффектом. Еще года полтора назад такая система <два в одном> была доступна лишь по спецзаказу за очень большие деньги, поскольку заказывать приходилось за границей. Теперь - я это слышал минимум от двоих человек - все реально исполнить в Москве, и стоит это относительно умеренных денег, да и по времени исполнения - это максимум дней десять, что тоже важно. Точных координат оптической мастерской я, увы, дать не могу, поскольку для меня вопрос не актуален, и я как-то не догадался выпытать всю информацию, а ведь для многих она, наверное, была бы очень кстати... Попробуйте поискать стандартными методами в Интернете - такие вещи просто обязаны оперативно отражаться в <паутине>.

В магазине лежат поляризационные очки почти за полторы сотни долларов, а в ларьке, что неподалеку, - за двести пятьдесят рублей. Откуда такая гигантская разница?
Сто пятьдесят - это далеко не предел. Даже три сотни долларов - для поляризационных очков это тоже не самая высокая цена. А неподдающаяся осмыслению вилка цен характерна для самых разных групп потребительских товаров. Если говорить о том, что нам ближе, то есть ведь спиннинговые катушки за двадцать долларов и за восемьсот. В первом приближении и те и другие предназначены для одного и того же.
Более дорогие очки - это не только более износостойкие фильтры и <опции> в виде возможности изменять геометрию дужек и съемных боковых экранов. У них еще, как правило, те части, что непосредственно контактируют с кожей, изготовлены из мягкого и гипоаллергенного пластика. Нередко дорогие очки комплектуются двумя чехлами: внешний - защищает их от ударов и сдавливания, внутренний - от пыли и заодно может быть использован в качестве материи для протирки фильтров. Ну и еще кое-какие мелочи...
Решайте сами - насколько набор всех этих <мелочей> для вас имеет значение.

Стекла в очках бывают разных оттенков. Какой из них оптимальный?
Если коротко, то один из двух - либо нейтрально-серый, либо желто-коричневый. Серый цвет универсален. Желто-коричневый - удобен спиннингистам и нахлыстовикам, так как позволяет более контрастно различать в воде рыбу. Кроме того, фильтры с желтым оттенком более оправданы в пасмурную погоду и вообще в условиях относительно слабого освещения - как, например, сейчас, в середине зимы.
Если вы можете себе позволить иметь более одной пары поляризационных очков, то в дополнение к тем же желто-коричневым неплохо приобрести и очки с зеркальными фильтрами - они, если смотреть извне, как правило, еще имеют синеватый оттенок. Этот вариант считается лучшим в условиях чрезмерной освещенности, особенно летом, когда приходится в солнечный день ловить на большом водном пространстве.
Фильтры <экзотических> цветов (розовый, насыщенно-зеленый) часто оказываются предназначены в первую очередь не для спиннингиста и даже не для рыболова вообще. Но если вдруг получится так, что у вас не будет иного выбора, особых возражений по их использованию быть не должно.

Я уже дважды терял на рыбалке очки, хотя оба раза вроде бы фиксирующий шнурок был при них. Что же делать?
Я, кстати, тоже потерял две пары поляризационных очков. Правда, за десяток лет это не так уж и много, но считаться с такими потерями приходится - это факт. Особенно чревата потерями ходовая береговая ловля в сложных для передвижения условиях, когда мы вынуждены продираться сквозь заросли кустарника.
Когда очки находятся в <рабочем> положении, потерять их едва ли возможно. Другое дело - когда подняты над козырьком бейсболки.
Дабы избежать неприятного сюрприза, следует непременно пользоваться страховочным шнурком. И здесь, надо заметить, есть свои тонкости.
Во-первых, нужно обязательно убедиться в надежности фиксации шнурка на дужках. Иногда шнурок просто продет сквозь отверстие и на его конце завязан узелок, в других случаях на концах шнурка есть петли, которые свободно бегают по дужкам, а соскальзывать им не дают расширения на концах дужек. Так вот, в обоих случаях есть вероятность, что шнурок соскочит - либо узелок развяжется, либо петля растянется. И за этим надо регулярно следить.
Во-вторых, даже если с фиксацией страховочного шнурка на дужках все в полном порядке, он может оказаться бесполезным, когда очки в верхнем положении. Они просто слетят назад, и вы не сразу это заметите. Чтобы исключить подобное, я пропускаю шнурок под регулятор размера бейсболки. Если этот регулятор в виде <липучки> или наиболее распространенный - <дырчатый>, делается это предельно просто. Если же он не относится к числу легкоразъемных, то фиксирую на нем шнурок очков по принципу <петля в петлю>.

Сообщение отредактировал littlemouse: 27 Ноябрь 2007 - 00:27

[Gosha]

2литлмаус: писал ты пронакладки в факе. и кому подарил тоже

я вот тоже озадачился проблемой... будем посмотреть, во сколько это может вылиться... если реально вообще оправу нормальную (не а-ля 70-е) найти.

[doktor]

Андрей, Сереж(Littlmaus) привет! Со цветом линз разобрался-Однозначно желтые!!! Андрей. отдельное спасибо за статью, в отношении формы тоже все стало на место. Ну а теперь от лирики к физике! Парни, что конкретно по моделям( и фирмам ) в  ценовой категории 500-600р в рыболовных магазинах г.Владимира Вы могли бы порекомендовать( в каких магазинах)?

[Aндрюха]

Рыбацкая Лавка, очки Вива. 350р по-моему. Дешевые и вполне нормальные. По крайней мере, цена не завышена.

[doktor]

Aндрюха (27.11.2007, 17:54) писал:

Рыбацкая Лавка, очки Вива. 350р по-моему. Дешевые и вполне нормальные. По крайней мере, цена не завышена.

Grand mersi!!!

[Gosha]

был седня в оптике. линзы с поляризацией стоят 1250рэ/шт. ждать 1 мес. цвет-серый, коричневый, желтый. оправ нужных нет.

вопрос тем, кто пользует (очевидно 2Литлмаус и кто нибудь исчо.) - а в остальное время они носятся, или - "в ящик до следующей рыбали"?? т.е. есть ли смысл, брать нормальную оправу и носить ЭТО  постоянно??

[sergr]

Gosha (19.2.2008, 15:05) писал:

был седня в оптике. линзы с поляризацией стоят 1250рэ/шт. ждать 1 мес. цвет-серый, коричневый, желтый. оправ нужных нет.

вопрос тем, кто пользует (очевидно 2Литлмаус и кто нибудь исчо.) - а в остальное время они носятся, или - "в ящик до следующей рыбали"?? т.е. есть ли смысл, брать нормальную оправу и носить ЭТО  постоянно??

Gosha, я хоть и не ношу, но наверное кое что могу сказать.   У меня приятель (вместе работаем и вместе рыбачим) как раз пару недель назад занимался этим вопросом (а по характеру он ну  о-о-о-очень обстоятельный). Заказывал себе очки и так же хотел "убить двух зайцев", но вынужден был отказаться . Так как поляризационные очки изначально имеют (~ 50%) затемнения, в следствие чего их использовать можно только в светлое время суток, а вечером он говорит, что в них ни черта не видно. Поэтому он купил обычные хамелеоны (с диоптриями), а на рыбалку накладки поляризационные (хотя с ними не очень удобно).
Так что смотри сам - вечером на улице и в машине всё таки лучше наверное обычные очки.

[littlemouse]

Гоша, несомненно ДА!
Эти очки очень полезны при вождении машины да и зимой хороши когда снег. Я ношу их до сумерек (на рыбалке или в солнечный день). Бывает, что в сумерках еду в них на авто (в моей девятке очень сильно слепят встречные машины, потому помогают очки). Единственный недостаток "хорошей", цивильной оправы, что она все-таки не спасает от боковых засветов, от которых защищены "фирменные" полярики.

Сергр, извини конешно, в адрес твоего друга можно сказать только КГ/АМ
Степень затемнения и поляризационный эффект две разные характеристики. На моих очках степень затемнения весьма невилика, не веришь - покажу при встрече.
Не говоря уже о том, что поляризационные очки помоему рекомендуются производителями для автолюбителей.

Недостаток - фигово видно ЖК-дисплеи, это нужно учитывать. Т.е. неудобно пользоваться фотиком, ТФТ-мониторами, всякими цифровми дисплеями цветными и ч/б...

Сообщение отредактировал littlemouse: 19 Февраль 2008 - 19:42

[ЧИЖ]

Я тоже загнался себе сделать такие, только с желтыми или желто-коричневыми линзами, чтоб и в сумерки и в условиях плохой видимости работали. Для охоты будет АЙС!

[sergr]

littlemouse (19.2.2008, 19:38) писал:

Сергр, извини конешно, в адрес твоего друга можно сказать только КГ/АМ
Степень затемнения и поляризационный эффект две разные характеристики. На моих очках степень затемнения весьма невилика, не веришь - покажу при встрече.

Та вообщем никаких проблем, я лишь передал, что мне рассказали

Цитата

Не говоря уже о том, что поляризационные очки помоему рекомендуются производителями для автолюбителей

По этому вопросу приятель согласен, а вот просто вечером выйти на улицу - он говорит, что всё равно что в очень тёмных солнцезащитных очках ходить - но кому то может это и не доставляет неудобств

[Aндрюха]

А зачем поляризационные очки вечером, когда без них лучше видно?

Желтые-супер для пасмурной погоды и легких сумерек.

[sergr]

Aндрюха (19.2.2008, 21:25) писал:

А зачем поляризационные очки вечером, когда без них лучше видно?

Желтые-супер для пасмурной погоды и легких сумерек.

Андрюха, речь шла о очках с диоптриями, которые человек вынужден носить всё время.

[ЧИЖ]

sergr (19.2.2008, 21:43) писал:

Aндрюха (19.2.2008, 21:25) писал:

А зачем поляризационные очки вечером, когда без них лучше видно?

Желтые-супер для пасмурной погоды и легких сумерек.

Андрюха, речь шла о очках с диоптриями, которые человек вынужден носить всё время.

Совершенно верно. Речь, кстати и шла о сумерках и пасмурной погоде.

[littlemouse]

sergr (19.2.2008, 21:43) писал:

  речь шла о очках с диоптриями, которые человек вынужден носить всё время.

Сергей, так не бывает. если уж не повезло по жизни (со зрением), то приходится мучиться Я таскаю с собой на рыбалку и в поездки вторые очки - полярики. Имхо, универсального варианта не бывает Но до не густых сумерек меня полярики устраивают вполне.

Сообщение отредактировал littlemouse: 19 Февраль 2008 - 21:54

[Aндрюха]

Блин, я на рыбалку вот в резиновых сапогах хожу, а по городу в кожаных.
В Москве есть тема в Очкарике(если не путаю) заказать двое очков по цене одних. Можно купить нормальные очки и в качестве бонуса заказать полярики или наоборот. У меня так друг сделал.

[sergr]

ЧИЖ (19.2.2008, 21:50) писал:

Совершенно верно. Речь, кстати и шла о сумерках и пасмурной погоде.

Ну может я неправильно понял эту фразу

Цитата

есть ли смысл, брать нормальную оправу и носить ЭТО постоянно??

Но прежде всего Серёжа и Иван    - поймите я ни в коем случае не спорил (как я могу спорить когда сам в очках не хожу - это абсурд), я просто высказал точку зрения, на этот вопрос, моего друга. И зная его как очень увлечённого рыболова и очень щепитильного (дотошного) по натуре человека - я очень уважаю его мнение. Думаю, что в оптике он своими распросами довёл врачей до инфаркта    , прежде чем остановить свой выбор на конкретных линзах (кстати, не подумайте, речь не идёт о деньгах - его линзы гораздо дороже стоят, чем те о которых упоминает Игорь).
А быстрее всего и в этом вопросе - наверное речь идёт о вкусе каждого .

littlemouse (19.2.2008, 21:53) писал:

Имхо, универсального варианта не бывает Но до не густых сумерек меня полярики устраивают вполне.

Серёжа, ну ты даёшь . Так я про это и говорил Goshe с самого начала, а ты налетел на меня (и моего приятеля) аки гром небесный   

[littlemouse]

Сергей, извини за резкость, у меня бывает...
Но ты (друг) утверждал что полярики имеют не менее 50% затемнения и что "вечером в них нечерта не видно".
Я не согласен с обоими этими утверждениями. О чем и пытался сказать.

[Gosha]

ага, проснулись
был седня еще в рядах - цены на линзы чуть выше. смотрел на просвет (серые) - затемнение довольно ощутимое   . смотел на картинку специальную (типа девушка в бикини - видно ) НО, консультант сказал, что линзы эти можно вставить в любую пластиковую оправу (например от обычных солнцезащитных), что я наверно и сделаю - для машины/рыбалки/лыж/че там еще.... плюс прозрачные стекла+норм. оправа для остальной жизни.

еще как вариант - лазер за 50000, а потом - любые полярики

[Aндрюха]

Цитата

В Москве есть тема в Очкарике(если не путаю) заказать двое очков по цене одних.

В Линзмастере, ага.

[Gosha]

найден первый минус поляриков с диоптиями. из-за постоянного ношения (ибо, хочется видеть куда ступаешь ) морда лица загорает прикольно так